Era el punto quinto de la sesión y el mismo se inició con la lectura por parte de la secretaria del dictamen de la referida Comisión, que señaló no hubo irregularidades en la enajenación de determinadas parcelas, aprobado en la Comisión con los votos a favor de los concejales del PSOE y PP y uno en contra del representante de IU.
En el turno de intervenciones era el portavoz de Izquierda Unida, Bernardo Peinado, el que señalaba que no estaba de acuerdo en el dictamen, señalando que faltaban unas palabras pronunciadas y sobraban otras en el dictamen, indicando que debía de haberse grabado todo lo que se dijo en la referida Comisión.
Se mostró extrañado el portavoz de IU que en el dictamen aparezcan hasta cuatro veces los nombres de los compradores, mientras que no se haga lo mismo con el de los responsables políticos, insistiendo en que las parcelas aludidas eran patrimonio público, cedidos en su momento por los propietarios para uso patrimonial o dotación y no para venderlos, por lo que señaló que se debían de haber devuelto a los vecinos y al no hacerlo se está incumpliendo las Leyes, con diferente valoración en 2003, 2008 y 2010 y preguntando el porqué se habían vendido a precio de VPO.
Insistió Bernardo Peinado en que lo más grave era el que se había puesto precio a las parcelas para un intermediario o promotor y existía un dictamen firmado por un técnico municipal y el alcalde y no se debían vender baratas para que el comprador gane más, insistiendo en que se había hecho un mal uso del suelo municipal.
El portavoz del PP, Francisco Nieto, señaló que el espíritu de los acuerdos está en el dictamen de la Comisión, señalando que el voto de su grupo sería el de abstención hasta conocer un informe que solicitaban hicieran los servicios jurídicos de la Diputación.
Por su parte el alcalde indicó que su grupo no se negaría a solicitar el informe, añadiendo que el tema era algo muy complejo, que viene de hace diez años y se había tratado en profundidad en la Comisión en la que quedaron convencidos todos los concejales, menos el de IU, indicando el alcalde que como en su momento se hicieron las exposiciones públicas y todos los trámites legales a IU lo que le quedaba era irse al Juzgado.
Recordó el alcalde el dictamen que realizó la anterior Corporación, con acuerdo de los concejales que representaban a los tres grupos del Ayuntamiento, dirigiéndose al portavoz de IU para destacar que si no se fiaba ni de los concejales, tampoco de los técnicos no le quedaba otro camino que acudir a otras instancias.
Insistió el portavoz de IU en señalar que a los concejales de antes no se les dejaron claras determinadas circunstancias, dirigiéndose al PP y señalando que ya esperaban la abstención de ese grupo.
El portavoz del PP, Francisco Nieto, respondía que ellos no estaban en el Ayuntamiento para votar lo que dijera IU, insistiendo en que su voto sería el de la abstención hasta tanto no se conociera el informe de los ser vicios jurídicos de la Diputación, aunque quiso matizar que IU no se fiaba de los funcionarios ni de esos servicios jurídicos.
Antes de finalizar el punto se produjo el momento más tenso del debate entre el alcalde y el portavoz de Iu, sobre todo cuando el primero aludió a la rueda de prensa en la que el portavoz de IU habló del tema de la venta de solares, insistiendo en que si no les convencían las explicaciones fueran a los tribunales.
Las dos siguientes mociones de IU se aprobaron por unanimidad, siendo las dos defendidas por la concejala María Pérez. La primera figuraba en el orden del día y era la creación de un Plan de Empleo de Emergencia Municipal, para 30 personas durante 3 meses, que se aprobó aunque quedó pendiente de las disponibilidades económicas del Ayuntamiento.
Aunque no figuraba en el orden del día María Pérez defendió que se debatiera otra moción de IU sobre la creación de un banco de tierras del Ayuntamiento, que se había acordado figurara en el orden del día en la Comisión de preparación al Pleno.
Igualmente, por unanimidad, se acordó hacer un inventario de tierras, las propias del Ayuntamiento por un lado y las de la Fundación Legado Bustillo por otro, para dejarlas a disposición de personas que quieran dedicarlas a cualquier tipo de cultivo, como podría ser azafrán o pistacho, quedando pendiente de elaborar unas bases para ponerlas a disposición de los interesados.
El apartado de ruegos y preguntas lo inició IU, preguntando Bernardo Peinado sobre la situación del Parque Empresarial, ya que figura el mismo en la web de la Junta de Castilla La Mancha como a disposición de los empresarios, cuando no está finalizado. El alcalde informó sobre los trámites que están llevando desde el Ayuntamiento con el Gobierno regional para su conclusión.
María Pérez preguntó si podría ponerse a disposición de una persona interesada los elementos técnicos que había utilizado hasta poco antes Imás TV, indicándose que se está realizando el inventario.
El concejal del PP Serafín Alcázar se interesó por las veces que se puede presentar al pleno la misma moción, mientras que su compañera Ana Belén Reinoso recordó que existen una serie de ayudas escolares del Gobierno Regional, pidiéndose que se comunicara a los centros educativos, respondiendo la concejala de Educación que ya se había informado de ello.
El pleno comenzó con un minuto de silencio por las víctimas de la violencia de género y por los mineros de León, aprobándose asimismo el acta de la sesión anterior, así como una renuncia a la concesión del Matadero Municipal y la modificación de la ordenanza fiscal sobre prestación de servicios administrativos.
La sesión contó con la asistencia de los 17 concejales de la Corporación solanera, 8 del PSOE, 7 del PP y 2 de IU.
